据《经济学人》6月4日报道，通用汽车悲情谢幕，成为美国有史以来最大的一宗工业破产案。文章分析了通用的倒塌将带给美国和汽车行业的几条教训：虽然经典但不具弹性的“通用管理模式”不能及时地应对市场变化；美国政府的出手相助没能恰到好处，反而适得其反；高昂的劳工成本日益暴露出种种弊端最终压垮了汽车霸主；汽车行业前景看好，但大幅“瘦身”势在必行；政府救助不是最佳解决办法，行业优化自身才是最终出路。

　　很久之前，人们就预料通用会破产，所以在几天前，这头美国汽车业霸主最终倒下时，并没有多少人感到惊讶。但是大家对这一事实的漠不关心并不能掩盖其重要性。通用的破产对企业管理、政府以及汽车行业的未来都有着深远的启示。

　　经典但死板的模式

　　通用的设计师阿尔弗雷德·斯隆精于组织管理。斯隆提出“以各类车型满足各阶层，各种用途的需要”战略，根据客户需要来设计通用。他于20世纪20年代创建了部门式结构，即在一套严格的财务监管制度下由各专业经理向总部报告的模式。

　　尽管这一模式巩固了通用在汽车行业的主导地位，但面对外部环境变化时，死板、没有弹性的特性成了其致命的弱点。20世纪70年代，更好、更小、更轻便的日本汽车问世了。通用没有及时迎合市场需求的变化，不是通过优化自身产品来对付竞争对手，而是求助于政府。

　　政府规则不尽合理

　　燃油能耗标准的出台扭曲了汽车市场，因为这些法规对皮卡和其他轻型卡车的限制有明显的漏洞。当政府限制进口小排量、节能型的日本汽车时，美国汽车制造商却在利用这些漏洞生产大量的SUV。如果底特律的汽车制造商多花些时间改进自己的产品而不是寻求政府保护的话，可能不至于落到今天这个下场。征收合理的燃油税可能会暂时让人不舒服，但不像扭曲市场的燃油能耗标准那样，因为燃油税可能会迫使通用不断地改进。

　　不堪劳动成本之重

　　此外，通用倒闭的另外一个因素是医疗保险和养老金，在这一问题上美国政府也难辞其咎。二战后，通用拒绝了工会提出的互助计划，同时，同意为退休员工发放全额养老金和终生医疗保险。如果继任政府能妥善处理美国高昂且短缺的医疗问题，工会要求的费用将大幅降低。没有一个通用的竞争对手背负过如此沉重的用人成本。

　　发展之前先“瘦身”

　　通用的破产并不预示着汽车产业末日的到来。全世界的人们都有对汽车的需求：就购买力而言，一个家庭的年收入一旦超过5000美元，首选的大宗消费品就是一辆汽车。国际货币基金

　　组织预计，到2050年，全球汽车数量将由今天的7亿左右增加到30亿辆左右。

　　然而，从长期来看，汽车销售量增长的前景总体看好，但汽车业一直存在一个问题：必须大幅缩小其规模。目前，全球汽车生产能力足以达到每年生产9000万辆，但即使是在经济景气的时期，全球每年的总需求也不过6000万辆。

　　汽车业不是濒临灭绝的恐龙

　　汽车业绝不是面临灭绝的恐龙。丰田是制造卓越的代名词。没有顺应时代潮流“进化”的通用理应灭亡。底特律汽车行业雇用的员工如此多，对美国文化的影响如此大，因此，政府认为应该保护它们；但是政府的保护反而让它们在不曾娇生惯养的国外竞争对手面前不堪一击。美国的当权者试图出面保护汽车工业的规模，却适得其反，阻碍了它的健康成长。不仅是美国政府，汽车业陷入困境的其他各国政府都应从通用事例中得到深刻的教训。